Parser.cz

Dnes jsem cht?l pokra?ovat ve výkladu Google General Guidelines, kterou momentáln? považuji za velmi d?ležitou p?íru?ku pro white hat SEO. P?eci jen, když podle ní mají zam?stnanci Google hodnotit stránky, tak musí obsahovat n?jaký know how. Mimochodem i pokud kopete za temnou stranu, dají se v ní najít celkem zajímavé nápady. Avšak v kapitole 10.1 v?nované Wikipedii je pár zajímavých v?cí, nad kterými stojí za to se zamyslet.

Encyklopedické stránky jsou pro Hodnotiele jednou z nejv?tších výzev. Témata jsou ?asto velice obsáhle zpracována a mohou poskytovat d?ležité informace, které nikde jinde prost? nejsou. Jen ?lov?k z oboru, který má dostatek volného ?asu a chu? dokáže i pro malou skupinku lidí vytvo?it nap?íklad výklad odborné dokumentace, která navíc existuje jen v jiném jazyce. Úpln? jinou ligou jsou pak publikované vlastní výzkumy. Problém je, že takovéto osobní weby ?asto postrádají d?ležité faktory, popsané v p?edchozích kapitolách. Což je problém zvlášt? u YMYL. Hodnotitelé jsou pak odkázání na hledání reputace jinde. Což bez „p?irozeného“ linkbuildingu jde t?žce.

Ve v?tšin? p?ípad? ve vyhledáva?ích detailn? zpracovaná Analýza bezpe?nostních rizik opera?ního systému plná nákres? a obrázku prohraje s bulvárním ?lánkem OS má bezpe?nostní díru, která m?že znamenat konec sv?ta, kde je jeden ilustra?ní obrázek krava?áka s maskou lupi?e jak kliká na notebook.

Zvláštním p?ípadem je ale Wikipedie. Ta vyhrává prakticky vždy a to i u YMYL témat. P?itom v porovnání t?eba s neanonymním blogem vysokoškolského profesora, který píše pro své studenty, do ní m?že napsat kdokoliv a cokoliv. Navíc b?žný uživatel nepozná, která ?ást ?lánku byla aktualizovaná a jestli v?bec. ?lánek m?že vypadat aktuální, protože na jeho konec zrovna n?kdo p?idal novou ?ást. ?lánky na Wikipedii jsou obecn? považovány za rizikové. Na spoust? škol jsem se setkal s názorem vyu?ujících, že Wikipedie není d?v?ryhodný zdroj. Tak pro? je všude naho?e?